Africa’s crises are both honing and stalling the formation of the African Standby Force (ASF) of the African Union (AU) - a quick reaction force that could eventually number about 30,000 troops to be deployed in a range of scenarios, from peacekeeping to direct military intervention.
Originally intended to become operational in 2010, the deadline for the ASF has been reset for 2015; but despite the delay, the ASF is becoming increasingly woven into the operating procedures of current AU security operations.
The ASF “is very much a work in progress”, African Union Commissioner of Peace and Security Ramtane Lamamra said, but “at the political level there is a strong support for it under the guiding principle of bringing about African solutions to African problems.”
Once up and running, the ASF will be based on five regional blocs each supplying about 5,000 troops: the Southern African Development Community (SADC) force (SADCBRIG), the Eastern Africa Standby force (EASBRIG), the Economic Community of West African States (ECOWAS) force (ECOBRIG), the North African Regional Capability (NARC), and the Economic Community of Central African States (ECCAS) force (ECCASBRIG), also known as the Multinational Force of Central Africa (FOMAC).
The regional forces are not a standing army like national forces. As the AU Peace and Security Council protocol of the ASF stipulates, they “shall be composed of standby multidisciplinary contingents with civilian and military components in their countries of origin and ready for rapid deployment at appropriate notice.”
The ASF is the legacy and logic of the Constitutive Act of the AU adopted in 2000, the successor to the Organisation of African Unity (OAU). In a complete break from the OAU, which had advocated non-interference in member states, the Act gave the AU both the right to intervene in a crisis, and an obligation to do so “in respect of grave circumstances, namely: war crimes, genocide and crimes against humanity”.
Lamamra said the ASF “Implies the immediate availability of the instruments [of intervention and prevention] to be translated into concrete deeds... when they relate to some kind of enforcing decisions of the legitimate organs of the African Union, such as cases of unconstitutional changes of government… or armed rebellion, such as the terrorist situation in northern Mali.”
The African Union Mission in Somalia (AMISOM) was held up as an example of what the ASF could be. “I believe the learning curve for the standby force is AMISOM. We have to deliver on the lessons learned in the AMISOM process - five years of effective presence on the ground under quite challenging circumstances,” Lamamra said.
“The lesson of AMISOM is that Africans should be ready to make sacrifices, and Uganda has wonderfully shown that they are ready to make sacrifices for the common good of Africa.” Uganda has supplied most of the AU troops supporting the Somali government against jihadist rebels.
The AU has deployed 14 staff officers to Mogadishu, the capital of Somalia, “in the first ever deployment of ASF elements,” El Gassim Wane, AU Commission director of peace and security, said.
A field exercise - Amani II, following the Amani I mapping exercise in 2010 - is being planned for 2014 and three of the five brigades are expected to take participate.
Article 4 (h)
Lamamra was confident that by 2015 all of the ASF’s regional brigades - with the probable exception of NARC, owing to the disruptions of the Arab Spring - would be operational and able to fulfil all the criteria of AU’s Article 4 (h), which influenced the international development of the UN Responsibility to Protect (R2P) doctrine.
There are six scenarios in Article 4 (h). The lowest rung is the attachment of a regional military advisor to a political mission; then an AU regional observer deployed within a UN mission; followed by a stand-alone AU regional observer mission; and deployment of a regional peacekeeping force under the auspices of a Chapter VI mandate, all within a timeframe of 30 days or less. Scenario five is a multidimensional AU peacekeeping force deployed within 90 days, and scenario six relates to “grave circumstances”, such as genocide, and deployment within 14 days.
Lamamra said the timeline of 14 days for level-six intervention should be reassessed to about seven days. “For instance, resolution 1973 of the UN Security Council was adopted on 17 March and the actual military operation started on 19th March - 14 days would have been too much in terms of protecting civilians.”
In a 2010 paper, The Role and Place of the African Standby Force within the African Peace and Security Architecture, Solomon Dersso, a senior researcher at the Addis Ababa office of the Institute for Security Studies, a Pretoria-based think-tank, notes that “Article 4 (h) not only creates the legal basis for intervention but also imposes an obligation on the AU to intervene to prevent or stop the perpetration of such heinous international crimes anywhere on the continent.”
However, implementation of R2P rests with the Security Council, while the imposition of Article 4 (h) resides with the AU and does not require the Security Council’s blessing.
Scenario six of Article 4 (h) has yet to be used by the AU and Dersso said he “sincerely doubted” the article would be invoked in the short term against member states, as “it would deprive the AU of any leverage it has over a target government,” and the AU has already “shied away” from implementing the article in Darfur.
He expected the ASF to be close to being able to comply with Article 4 (h) level-five scenarios by 2015, but the development of regional forces was proceeding at different paces.
The two-speed progress of the regional brigades - in which ECOWAS and SADC are recognised as the furthest along the path - is not just a consequence of the two regional blocs housing the continent’s economic power houses of Nigeria and South Africa, AU Commission director of peace and security El Gassim Wane said.
“ECOWAS and SADC have made tremendous progress, EAS Brigade too, while NARC in the north was lagging behind, but then started speeding up, but the Libyan crisis meant progress had to stop,” he said.
“Money may play a role, but money alone cannot explain that. ECOWAS and SADC focused early on conflict and security issues, so had a competitive advantage in the very beginning. Experience, length of involvement in peace and security issues, have certainly played a key role,” Wane said.
Alex de Waal, executive director of the World Peace Foundation, said the availability of a standby force could cloud judgment.
“Intrinsically, in most of these situations what is needed is a political response, and there is a temptation that if you have a standby force to use it because you have a military capacity… And my concern over something like Mali would be that the military option runs the danger of getting the AU into a Somalia-type situation, where the use of military force five or six years ago by the US and Ethiopia very seriously rebounded. But having said that - yes, in a situation where there is a need for some sort of peacekeeping deployment in the context of a political initiative, it makes sense.”
Alternatives to the ASF?
Analysts have questioned whether 30,000 troops would be sufficient to deal with the continent’s crises, and 2012 has illustrated that such concerns are valid. A range of crises this year erupted within the space of a few weeks, from the uneasy relationship between South Sudan and Sudan deteriorating into border skirmishing, to coup d’etats in Mali and Guinea-Bissau.
Wane said the establishment of the ASF did not necessarily mean it would be the only security option at the AU’s disposal, and the four-country operation against Joseph Kony’s Lord’s Resistance Army, (LRA) a rebel movement that started in northern Uganda, could be considered as a useful model for the future.
“It’s not an ASF operation per se, as ASF has its own processes, and it was not really conceived as an ASF operation - it was conceived as an ad hoc, very flexible arrangement to enhance effectiveness to deal with the LRA once and for all. It’s a very flexible and creative way of dealing with a specific security issue… Who knows? We may replicate it elsewhere, where there is a security problem,” he said.
The force ranged against the LRA - comprising soldiers from the Central African Republic (CAR), Democratic Republic of Congo (DRC), South Sudan and Uganda - has fought against the LRA in past, but is set apart, as it operates under the aegis of the AU.
Abou Moussa, the Special Representative and Head of the United Nations Regional Office for Central Africa (UNOCA), based in Libreville, Gabon, said: “The specific nature of this deployment [against the LRA] is termed ‘authorised’ as compared to ‘mandated’.”
“Under authorised deployment, each country provides for the needs and requirements of their respective troops without the AU's contribution. This is extremely important, as this can be considered as their own contribution towards the determination to put an end to Kony's actions. It is very costly. However, the AU covers the needs of staff officers - some 30 of them posted to the various coordinating centres.”
The AU task force has three operational centres, located in Dungu, DRC, at Obo in CAR, and Nzara in South Sudan, with its headquarters in Yambio, South Sudan.
“The Regional Coordination Initiative [against the LRA] means more subtle changes in the way the operation is run, with representatives of all four countries involved in the command structure in Yambio,” which sidesteps the politically sensitive issue of the DRC’s refusal to host Ugandan forces on its soil, Ned Dalby, a central Africa analyst for the International Crisis Group, a conflict resolution NGO, said.
In July 2005, the International Criminal Court indicted Kony and four of his commanders, Okot Odhiambo, Dominic Ongwen, Raska Lukwiya and Vincent Otti, for a variety of crimes against humanity and war crimes. Lukwiya and Otti have subsequently been killed, but the arrest warrants for the remaining three remain outstanding. The LRA has not been active in Uganda since 2006.
Wednesday, May 23, 2012
Wednesday, May 16, 2012
SÉCURITÉ : Une force d'intervention rapide pour répondre à la situation en Afrique
Les crises qui secouent le continent africain ont à la fois favorisé et entravé la formation de la Force africaine en attente (FAA) de l’Union africaine (UA) – une force d’intervention rapide qui pourrait être composée de 30 000 soldats déployés dans le cadre d’opérations allant du maintien de la paix aux interventions militaires directes.
La mise en œuvre de la FAA, initialement prévue en 2010, devrait intervenir en 2015 ; malgré le retard accusé, la FAA est de plus en plus fréquemment impliquée dans les procédures liées aux opérations de sécurité menées par l’UA.
La FAA « est loin d’être opérationnelle », a dit Ramtane Lamamra, le Commissaire à la paix et à la sécurité de l’Union Africaine, mais « au niveau politique, elle bénéficie d’un fort soutien, conformément au principe directeur selon lequel il faut des solutions africaines aux problèmes africains ».
Une fois opérationnelle, la FAA se composera de cinq forces régionales qui fourniront chacune 5 000 soldats : la brigade de la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADCBRIG), la brigade en attente de l’Afrique orientale (EASBRIG), la brigade de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (ECOBRIG), la Capacité régionale de l’Afrique du Nord (NARC) et la brigade de la Communauté économique des États de l’Afrique Centrale (ECCASBRIG), également connue sous le nom de Force multinationale d’Afrique centrale (FOMAC).
Contrairement aux forces nationales, les forces régionales ne constituent pas une armée permanente. Comme le Conseil de paix et de sécurité de la FAA de l’UA le stipule, elles « seront composées de contingents multidisciplinaires en attente, avec composantes civiles et militaires, stationnées dans leurs pays d’origine et prêtes à être déployées rapidement, aussitôt que requis ».
La FAA est un héritage de l’Acte constitutif de l’UA qui a été adopté en 2000 et qui a vu l’UA succéder à l’Organisation de l’unité africaine (OUA). Contrairement à l’OUA qui fonctionnait selon le principe de la non-ingérence dans les affaires des États membres, l’Acte donnait à l’UA le droit d’intervenir dans les situations de crises et lui donnait l’obligation de le faire « dans certaines circonstances graves, comme les crimes de guerre, le génocide et les crimes contre l’humanité ».
M. Lamamra a indiqué que la FAA « prévoit la mise à disposition immédiate des instruments [d’intervention et de prévention] qui doit se traduire par des actes concrets ... lorsqu’ils concernent la mise en application de décisions prises par les organes légitimes de l’Union africaine, comme les cas de changements anticonstitutionnels de gouvernement … ou de rébellions armées, telle la situation du terrorisme dans le nord du Mali ».
La Mission de l’Union africaine en Somalie (AMISOM) a été citée en exemple de ce que la FAA pourrait être. « Je pense que l’AMISOM constitue un modèle d’apprentissage pour la force en attente. Nous devons tirer les leçons du processus de l’AMISOM – cinq ans de présence effective sur le terrain dans des situations assez difficiles », a dit M. Lamamra.
« La leçon à tirer des actions de l’AMISOM est que les Africains devraient être prêts à faire des sacrifices, et l’Ouganda a démontré avec brio qu’il était prêt à faire des sacrifices pour le bien de l’Afrique ». L’Ouganda était le principal contributeur de troupes à la mission de l’Union africaine qui a soutenu le gouvernement somalien confronté aux rebelles djihadistes.
L’UA a envoyé 14 officiers d’état-major à Mogadiscio, la capitale de la Somalie, « lors du tout premier déploiement des soldats de la FAA », a déclaré El Gassim Wane, le directeur du Conseil de paix et de sécurité de l’UA.
Un exercice de terrain – l’opération Amani II, mise en œuvre après l’opération d’évaluation Amani I de 2010 – est prévu pour 2014 et trois des cinq brigades devraient y prendre part.
Article 4 (h)
M. Lamamra était convaincu que d’ici 2015 toutes les brigades régionales de la FAA – à l’exception probable de la NARC, en raison des perturbations liées au Printemps arabe – seraient opérationnelles et capables de répondre aux critères de l'Article 4 (h) de l’UA, qui a inspiré le développement international de la doctrine de la responsabilité de protéger (R2P) des Nations Unies.
L’Article 4 (h) présente six scénarios. Le premier prévoit l’envoi d’un conseiller militaire régional dans le cadre d’une mission politique ; le second, une mission d’observation de l’UA dans le cadre d’une mission des Nations Unies ; le troisième, une mission d’observation régionale autonome ; le quatrième, le déploiement d’une force de maintien de la paix régionale au titre du chapitre VI de la Charte des Nations Unies, dans les 30 jours à compter du mandat de l’UA. Le cinquième scénario prévoit des missions multidimensionnelles de maintien de la paix, avec un déploiement dans les 90 jours du mandat de l’UA. Le scénario six concerne les « circonstances graves », comme le génocide, et prévoit un déploiement dans les 14 jours.
M. Lamamra a indiqué que la période de 14 jours prévue dans le scénario d’intervention six devrait être ramenée à sept jours. « Par exemple, la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations Unies a été adoptée le 17 mars et l’intervention militaire a débuté le 19 mars – la période de 14 jours aurait été trop longue en matière de protection des populations civiles ».
Dans un article de 2010, « The Role and Place of the African Standby Force within the African Peace and Security Architecture », Solomon Dersso, un chercheur du bureau d’Addis Abeba de l’Institut d’études de sécurité (ISS), un groupe de réflexion basé à Pretoria, note que « l’Article 4 (h) donne non seulement une base légale à l’intervention, mais oblige également l’UA à intervenir pour prévenir ou mettre fin à la perpétration de crimes internationaux aussi monstrueux sur tout le continent ».
Toutefois, l’application du principe de R2P incombe au Conseil de sécurité, tandis que l’application de l’Article 4 (h) incombe à l’UA et ne requiert pas l’accord du Conseil de sécurité.
Le scénario d’intervention six prévu par l’Article 4 (h) n’a pas encore été utilisé par l’UA et M. Dersso a indiqué qu’il « doutait sincèrement » que l’article soit invoqué à court terme contre des États membres, car « cela priverait l’UA de tout moyen de pression sur le gouvernement ciblé », et l’UA a déjà « renoncé » à appliquer cet article au Darfour.
Selon lui, la FAA devrait pouvoir respecter le scénario cinq de l’Article 4 (h) d’ici à 2015, mais il a indiqué que le développement des forces régionales s’effectuait à des rythmes différents.
Le développement à deux vitesses des brigades régionales – celles de la CEDEAO et de la SADC sont les plus avancées – n’est pas seulement une conséquence de l’existence des deux blocs régionaux qui abritent les puissances économiques que sont le Nigéria et l’Afrique du Sud, a précisé El Gassim Wane ; directeur du Conseil de paix et de sécurité de l’UA.
« La CEDEAO et la SADC ont fait d’immenses progrès, tout comme la brigade de l’Afrique de l’Est, tandis que la NARC au Nord a pris du retard avant de réaliser des progrès, mais la crise libyenne a mis fin à ces avancées », a-t-il dit.
« L’argent a joué un rôle, mais l’argent seul n’explique pas tout. La CEDEAO et la SADC se sont très vite intéressées aux questions relatives aux conflits et à la sécurité, et ont donc eu un avantage dès le début. L’expérience ainsi que la durée de leur implication dans les questions de paix et de sécurité ont certainement joué un rôle majeur », a dit M. Wane.
Alex de Waal, directeur exécutif de la World Peace Foundation, a dit que la disponibilité d’une force en attente pourrait altérer les jugements.
« Intrinsèquement, dans la plupart de ces situations, une réponse politique est nécessaire, et si une force en attente est disponible, on peut être tenté d’y recourir, car on a une capacité militaire … Mon inquiétude concernant le Mali, par exemple, est que l’option militaire risque de mener l’UA dans une situation identique à celle de la Somalie, où l’utilisation de la force militaire par les États-Unis et l’Éthiopie il y a cinq ou six ans a eu de graves conséquences. Cela dit – il, dans une situation où un déploiement de forces de maintien de la paix est nécessaire dans le cadre d’une initiative politique, il est logique d’y avoir recours ».
Alternatives à la FAA ?
Des experts se sont demandé si les 30 000 soldats de la FAA seraient capables de faire face aux crises qui secouent le continent, et l’année 2012 a montré que ces inquiétudes étaient justifiées. Cette année, plusieurs crises ont éclaté en l’espace de quelques semaines : la relation difficile entre le Soudan du Sud et le Soudan s’est détériorée et a entraîné des affrontements à la frontière, le Mali et la Guinée-Bissau ont connu des coups d’états.
M. Wane a dit que lorsque la FAA serait établie, elle ne serait pas nécessairement la seule option de sécurité à la disposition de l’UA, et que l’opération lancée par quatre pays à l’encontre de l’Armée de résistance du Seigneur (LRA) de Joseph Kony, un mouvement rebelle né dans le nord de l’Ouganda, pourrait constituer un exemple utile à l’avenir.
« Ce n’est pas vraiment une opération de la FAA, car la FAA a son propre processus, et elle n’a pas vraiment été conçue comme une opération de la FAA – elle a été conçue comme un arrangement ad hoc, très flexible visant à renforcer l’efficacité de la réponse à la LRA une fois pour toute. C’est une manière très flexible et créative de répondre à une question de sécurité spécifique … Qui sait ? Nous pourrons la reproduire ailleurs, en cas de problème de sécurité », a-t-il dit.
La force qui s’est opposée à la LRA – composée de soldats de la République centrafricaine (RCA), du Soudan du Sud et de l’Ouganda – l’a déjà combattue par le passé, mais elle est différente, car elle opère sous l’égide de l’UA.
Abou Moussa, Représentant spécial du Secrétaire général pour l’Afrique centrale et Chef du Bureau régional des Nations Unies pour l’Afrique centrale, basé à Libreville au Gabon, a dit : « Ce déploiement [contre la LRA] est particulier, il est « autorisé » et non pas « mandaté ».
« Dans le cadre d’un déploiement autorisé, chaque pays répond aux besoins et aux exigences de ses propres troupes sans contribution de l’UA. C’est extrêmement important, car le déploiement peut être considéré comme leur contribution pour mettre fin aux agissements de M. Kony. Le déploiement est très coûteux, L’UA couvre toutefois les besoins des officiers d’état-major – environ trente d’entre eux sont stationnés dans les différents centres de coordination ».
La force de l’UA dispose de trois centres des opérations, situés à Dungu (RDC), Obo (RCA) et Nzara au Soudan du Sud. Son quartier général se trouve à Yambio, au Soudan du Sud.
« L’Initiative de coopération régionale [contre la LRA] implique des changements plus subtils dans la manière dont l’opération est conduite, avec des représentants des quatre pays présents au sein de la structure de commandement à Yambio », qui contourne la question sensible sur le plan politique du refus de la RDC d’accueillir les troupes soudanaises sur son sol, a dit Ned Dalby, un expert de l’Afrique centrale de l’International Crisis Group, une organisation non gouvernementale (ONG) qui œuvre en faveur de la résolution des conflits.
En juillet 2005, la Cour pénale internationale a inculpé M. Kony et quatre de ses commandants, Okot Odhiambo, Dominic Ongwen, Raska Lukwiya et Vincent Otti pour crimes contre l’humanité et crimes de guerre. M. Lukwiya et M. Otti ont par la suite été tués, mais les mandats d’arrêt lancés à l’encontre des trois autres hommes n’ont toujours pas été exécutés. La LRA n’opère plus en Ouganda depuis 2006.
La mise en œuvre de la FAA, initialement prévue en 2010, devrait intervenir en 2015 ; malgré le retard accusé, la FAA est de plus en plus fréquemment impliquée dans les procédures liées aux opérations de sécurité menées par l’UA.
La FAA « est loin d’être opérationnelle », a dit Ramtane Lamamra, le Commissaire à la paix et à la sécurité de l’Union Africaine, mais « au niveau politique, elle bénéficie d’un fort soutien, conformément au principe directeur selon lequel il faut des solutions africaines aux problèmes africains ».
Une fois opérationnelle, la FAA se composera de cinq forces régionales qui fourniront chacune 5 000 soldats : la brigade de la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADCBRIG), la brigade en attente de l’Afrique orientale (EASBRIG), la brigade de la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (ECOBRIG), la Capacité régionale de l’Afrique du Nord (NARC) et la brigade de la Communauté économique des États de l’Afrique Centrale (ECCASBRIG), également connue sous le nom de Force multinationale d’Afrique centrale (FOMAC).
Contrairement aux forces nationales, les forces régionales ne constituent pas une armée permanente. Comme le Conseil de paix et de sécurité de la FAA de l’UA le stipule, elles « seront composées de contingents multidisciplinaires en attente, avec composantes civiles et militaires, stationnées dans leurs pays d’origine et prêtes à être déployées rapidement, aussitôt que requis ».
La FAA est un héritage de l’Acte constitutif de l’UA qui a été adopté en 2000 et qui a vu l’UA succéder à l’Organisation de l’unité africaine (OUA). Contrairement à l’OUA qui fonctionnait selon le principe de la non-ingérence dans les affaires des États membres, l’Acte donnait à l’UA le droit d’intervenir dans les situations de crises et lui donnait l’obligation de le faire « dans certaines circonstances graves, comme les crimes de guerre, le génocide et les crimes contre l’humanité ».
M. Lamamra a indiqué que la FAA « prévoit la mise à disposition immédiate des instruments [d’intervention et de prévention] qui doit se traduire par des actes concrets ... lorsqu’ils concernent la mise en application de décisions prises par les organes légitimes de l’Union africaine, comme les cas de changements anticonstitutionnels de gouvernement … ou de rébellions armées, telle la situation du terrorisme dans le nord du Mali ».
La Mission de l’Union africaine en Somalie (AMISOM) a été citée en exemple de ce que la FAA pourrait être. « Je pense que l’AMISOM constitue un modèle d’apprentissage pour la force en attente. Nous devons tirer les leçons du processus de l’AMISOM – cinq ans de présence effective sur le terrain dans des situations assez difficiles », a dit M. Lamamra.
« La leçon à tirer des actions de l’AMISOM est que les Africains devraient être prêts à faire des sacrifices, et l’Ouganda a démontré avec brio qu’il était prêt à faire des sacrifices pour le bien de l’Afrique ». L’Ouganda était le principal contributeur de troupes à la mission de l’Union africaine qui a soutenu le gouvernement somalien confronté aux rebelles djihadistes.
L’UA a envoyé 14 officiers d’état-major à Mogadiscio, la capitale de la Somalie, « lors du tout premier déploiement des soldats de la FAA », a déclaré El Gassim Wane, le directeur du Conseil de paix et de sécurité de l’UA.
Un exercice de terrain – l’opération Amani II, mise en œuvre après l’opération d’évaluation Amani I de 2010 – est prévu pour 2014 et trois des cinq brigades devraient y prendre part.
Article 4 (h)
M. Lamamra était convaincu que d’ici 2015 toutes les brigades régionales de la FAA – à l’exception probable de la NARC, en raison des perturbations liées au Printemps arabe – seraient opérationnelles et capables de répondre aux critères de l'Article 4 (h) de l’UA, qui a inspiré le développement international de la doctrine de la responsabilité de protéger (R2P) des Nations Unies.
L’Article 4 (h) présente six scénarios. Le premier prévoit l’envoi d’un conseiller militaire régional dans le cadre d’une mission politique ; le second, une mission d’observation de l’UA dans le cadre d’une mission des Nations Unies ; le troisième, une mission d’observation régionale autonome ; le quatrième, le déploiement d’une force de maintien de la paix régionale au titre du chapitre VI de la Charte des Nations Unies, dans les 30 jours à compter du mandat de l’UA. Le cinquième scénario prévoit des missions multidimensionnelles de maintien de la paix, avec un déploiement dans les 90 jours du mandat de l’UA. Le scénario six concerne les « circonstances graves », comme le génocide, et prévoit un déploiement dans les 14 jours.
M. Lamamra a indiqué que la période de 14 jours prévue dans le scénario d’intervention six devrait être ramenée à sept jours. « Par exemple, la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations Unies a été adoptée le 17 mars et l’intervention militaire a débuté le 19 mars – la période de 14 jours aurait été trop longue en matière de protection des populations civiles ».
Dans un article de 2010, « The Role and Place of the African Standby Force within the African Peace and Security Architecture », Solomon Dersso, un chercheur du bureau d’Addis Abeba de l’Institut d’études de sécurité (ISS), un groupe de réflexion basé à Pretoria, note que « l’Article 4 (h) donne non seulement une base légale à l’intervention, mais oblige également l’UA à intervenir pour prévenir ou mettre fin à la perpétration de crimes internationaux aussi monstrueux sur tout le continent ».
Toutefois, l’application du principe de R2P incombe au Conseil de sécurité, tandis que l’application de l’Article 4 (h) incombe à l’UA et ne requiert pas l’accord du Conseil de sécurité.
Le scénario d’intervention six prévu par l’Article 4 (h) n’a pas encore été utilisé par l’UA et M. Dersso a indiqué qu’il « doutait sincèrement » que l’article soit invoqué à court terme contre des États membres, car « cela priverait l’UA de tout moyen de pression sur le gouvernement ciblé », et l’UA a déjà « renoncé » à appliquer cet article au Darfour.
Selon lui, la FAA devrait pouvoir respecter le scénario cinq de l’Article 4 (h) d’ici à 2015, mais il a indiqué que le développement des forces régionales s’effectuait à des rythmes différents.
Le développement à deux vitesses des brigades régionales – celles de la CEDEAO et de la SADC sont les plus avancées – n’est pas seulement une conséquence de l’existence des deux blocs régionaux qui abritent les puissances économiques que sont le Nigéria et l’Afrique du Sud, a précisé El Gassim Wane ; directeur du Conseil de paix et de sécurité de l’UA.
« La CEDEAO et la SADC ont fait d’immenses progrès, tout comme la brigade de l’Afrique de l’Est, tandis que la NARC au Nord a pris du retard avant de réaliser des progrès, mais la crise libyenne a mis fin à ces avancées », a-t-il dit.
« L’argent a joué un rôle, mais l’argent seul n’explique pas tout. La CEDEAO et la SADC se sont très vite intéressées aux questions relatives aux conflits et à la sécurité, et ont donc eu un avantage dès le début. L’expérience ainsi que la durée de leur implication dans les questions de paix et de sécurité ont certainement joué un rôle majeur », a dit M. Wane.
Alex de Waal, directeur exécutif de la World Peace Foundation, a dit que la disponibilité d’une force en attente pourrait altérer les jugements.
« Intrinsèquement, dans la plupart de ces situations, une réponse politique est nécessaire, et si une force en attente est disponible, on peut être tenté d’y recourir, car on a une capacité militaire … Mon inquiétude concernant le Mali, par exemple, est que l’option militaire risque de mener l’UA dans une situation identique à celle de la Somalie, où l’utilisation de la force militaire par les États-Unis et l’Éthiopie il y a cinq ou six ans a eu de graves conséquences. Cela dit – il, dans une situation où un déploiement de forces de maintien de la paix est nécessaire dans le cadre d’une initiative politique, il est logique d’y avoir recours ».
Alternatives à la FAA ?
Des experts se sont demandé si les 30 000 soldats de la FAA seraient capables de faire face aux crises qui secouent le continent, et l’année 2012 a montré que ces inquiétudes étaient justifiées. Cette année, plusieurs crises ont éclaté en l’espace de quelques semaines : la relation difficile entre le Soudan du Sud et le Soudan s’est détériorée et a entraîné des affrontements à la frontière, le Mali et la Guinée-Bissau ont connu des coups d’états.
M. Wane a dit que lorsque la FAA serait établie, elle ne serait pas nécessairement la seule option de sécurité à la disposition de l’UA, et que l’opération lancée par quatre pays à l’encontre de l’Armée de résistance du Seigneur (LRA) de Joseph Kony, un mouvement rebelle né dans le nord de l’Ouganda, pourrait constituer un exemple utile à l’avenir.
« Ce n’est pas vraiment une opération de la FAA, car la FAA a son propre processus, et elle n’a pas vraiment été conçue comme une opération de la FAA – elle a été conçue comme un arrangement ad hoc, très flexible visant à renforcer l’efficacité de la réponse à la LRA une fois pour toute. C’est une manière très flexible et créative de répondre à une question de sécurité spécifique … Qui sait ? Nous pourrons la reproduire ailleurs, en cas de problème de sécurité », a-t-il dit.
La force qui s’est opposée à la LRA – composée de soldats de la République centrafricaine (RCA), du Soudan du Sud et de l’Ouganda – l’a déjà combattue par le passé, mais elle est différente, car elle opère sous l’égide de l’UA.
Abou Moussa, Représentant spécial du Secrétaire général pour l’Afrique centrale et Chef du Bureau régional des Nations Unies pour l’Afrique centrale, basé à Libreville au Gabon, a dit : « Ce déploiement [contre la LRA] est particulier, il est « autorisé » et non pas « mandaté ».
« Dans le cadre d’un déploiement autorisé, chaque pays répond aux besoins et aux exigences de ses propres troupes sans contribution de l’UA. C’est extrêmement important, car le déploiement peut être considéré comme leur contribution pour mettre fin aux agissements de M. Kony. Le déploiement est très coûteux, L’UA couvre toutefois les besoins des officiers d’état-major – environ trente d’entre eux sont stationnés dans les différents centres de coordination ».
La force de l’UA dispose de trois centres des opérations, situés à Dungu (RDC), Obo (RCA) et Nzara au Soudan du Sud. Son quartier général se trouve à Yambio, au Soudan du Sud.
« L’Initiative de coopération régionale [contre la LRA] implique des changements plus subtils dans la manière dont l’opération est conduite, avec des représentants des quatre pays présents au sein de la structure de commandement à Yambio », qui contourne la question sensible sur le plan politique du refus de la RDC d’accueillir les troupes soudanaises sur son sol, a dit Ned Dalby, un expert de l’Afrique centrale de l’International Crisis Group, une organisation non gouvernementale (ONG) qui œuvre en faveur de la résolution des conflits.
En juillet 2005, la Cour pénale internationale a inculpé M. Kony et quatre de ses commandants, Okot Odhiambo, Dominic Ongwen, Raska Lukwiya et Vincent Otti pour crimes contre l’humanité et crimes de guerre. M. Lukwiya et M. Otti ont par la suite été tués, mais les mandats d’arrêt lancés à l’encontre des trois autres hommes n’ont toujours pas été exécutés. La LRA n’opère plus en Ouganda depuis 2006.
Subscribe to:
Posts (Atom)